我跟劭楷，在Verfassungsblog上投書，說明為什麼小紅書禁令，跟言論自由的保障有所扞格。
內政部在2025年12月4日，要求財團法人台灣網路資訊中心，停止解析小紅書的網路協定位址，這個禁令的時間長達一年。內政部的法律基礎，是詐欺犯罪危害防制條例第42條規定。
言論自由保障的面向包括「接收訊息的自由」，因此即便小紅書公司沒有主張言論自由，台灣的小紅書用戶，也受到言論自由的干預。 而我們認為這裡涉及的法律問題是：內容中立的言論自由限制，在何種條件才是正當的。我們提出三個理由認為這次的禁令，牴觸中華民國憲法第11條，以及大法官對於言論自由的闡釋意旨。首先，這次禁令的範圍不僅涵蓋過廣（整個平台都禁掉），也涵蓋過窄（禁令生效後，人們還是用VPN繞過禁令、甚至仍舊淪為詐騙的對象）。第二，一整年的禁令，對於想要使用平台的用戶，是一個對於言論自由過度影響的效果。第三，更重要的是，目前台灣市面上並沒有能夠有效取代小紅書的其他平台，讓用戶能夠平行使用。 這大致是我們的理由。關於來自中國言論的管制或治理，其實都是很困難的問題。尤其是我們一方面要容許「異見的自由」，另一方面又要守護「台灣民主」避免受到中國的干預。但我們是不覺得守護台灣民主這個理由，可以證成那種「戴上VPN就可以翻牆」的言論治理模式。
全文請參見以下網址： Taiwan’s Xiaohongshu Ban and Freedom of Expression
發佈留言